Este recorte ha quedado al descubierto al hacerse público por nuestro medio el documento de la gestión económica del año pasado, que el ejecutivo mantiene oculto. Sanidad fue la Consejería que se vio más afectada por la paralización de las inversiones por parte del ejecutivo.
Efectivamente, el capítulo más importante de las inversiones centralizadas en centros sanitarios correspondía en 2016 a la Secretaría General Técnica del Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM). Tenía consignados 33.798.415,92 euros, de los que a final de año sólo había reconocido obligaciones de pago por 4.711.270,72 euros. Estas inversiones forman parte del programa de “Atención Integrada de la Salud”, que compete tanto a la secretaría general Técnica como a la Dirección General de Asistencia Sanitaria. Este último órgano era responsable de la inversión de otros 12.939.060 euros en centros sanitarios, de los que dejó sin gastar 3 millones de euros. De los equipamientos de sistemas y programas informáticos para centros sanitarios, el SESCAM recortó 2 de los 5,5 millones que tenía presupuestados.
En reiteradas ocasiones, los altos cargos del SESCAM y de la Consejería, han priorizado las inversiones del departamento por la obsolescencia de los hospitales y equipos. Así quedó constancia en las comparecencias en las comisiones de las Cortes del propio consejero en la sesión en la que explicó los presupuestos de 2016 para su aprobación: “En el segundo trimestre del año –dijo Fernández Sanz- se pondrá fin al copago farmacéutico de los pensionistas. Se extenderá a toda la región el programa de cribado de cáncer colorrectal. Se reactivarán las obras hospitalarias paralizadas en la anterior legislatura y se iniciará un programa de renovación tecnológica”.
Sin embargo los datos de la gestión ponen de manifiesto la dilatación de los tiempos en las inversiones tanto de obras como de equipamientos tecnológicos. Esta parálisis permitió al gobierno equilibrar los presupuestos a fin de no incurrir en un déficit excesivo por una sobrepresupuestación consciente de ingresos, que se corrigió a lo largo del año con recortes de gastos sociales y de inversión y que se han ocultado a la opinión pública para tratar de evitar un impacto negativo en la imagen del gobierno y su presidente.
Sanidad no fue el único departamento que se vio afectado por esta política de tijera. Como ya anticipó clm21.es, los recortes aplicados a lo largo del ejercicio a los compromisos anunciados de inversiones en infraestructuras se elevaron a 60 de los 150 millones consignados. Los programas que más se vieron afectados por los recortes y los retrasos afectan fundamentalmente a los nuevos centros sanitarios, a la investigación, a la creación de carreteras y a la protección del medio ambiente.
La modernización de las infraestructuras se vio fuertemente afectada con recortes como el aplicado a nuevas carreteras o tramos, que se elevó a 7,4 de los 24,4 millones presupuestados. En el programa de desarrollo de la sociedad de la información dotado con 11,64 millones, se recortaron casi 3 millones. El sector agrícola también sufrió fuertes recortes. Así, de los 6,99 millones dotados para inversiones en regadíos y explotaciones agrarias se recortaron casi en su totalidad, 6,5 millones y sólo se llegaron a gastar 401.000 euros.
Los recortes en las inversiones de este departamento también afectaron a otros programas como el de industrias agroalimentarias, en el que de los 500.000 sólo se invirtieron 283.000. En Agricultura, la tijera afectó fundamentalmente a aquellas inversiones realizadas con la protección y mejora del medio ambiente. El mayor recorte se produjo en el programa para la ordenación y conservación del medio natural, en el que el presupuesto de inversiones de 18,45 millones se quedó reducido vía ejecución a 5,81 millones. En la gestión y protección de espacios naturales se invirtieron prácticamente la mitad de los fondos. De los 2,3 gastaron 1,18, en porcentajes parecidos se movieron las inversiones para mejora de la calidad ambiental. De los 2,04 millones se gastaron 1,07. Finalmente en el programa de evaluación ambiental y contra el cambio climático, se dejaron sin gastar los 100.000 euros con los que estaba dotado el capítulo de inversiones.
En Educación y Cultura, se recortaron casi la totalidad de las inversiones del programa de enseñanza universitaria. Dotado con 578.750 euros sólo invirtieron 6.495 euros. En Patrimonio Artístico invirtieron 535.000 euros de una partida aprobada de 1,8 millones. De los 460.000 euros del programa de infraestructuras, fomento y apoyo al deporte no se llegaron a reconocer obligaciones de pago, el recorte fue total.
Otro de los puntos estratégicos, el de reforzar los servicios públicos de empleo también se vio afectado por la tijera. El gobierno recortó 5,24 millones de los 5,66 millones que la viceconsejería de Empleo había destinado a invertir y reforzar los servicios públicos de empleo, dentro del programa de orientación e intermediación en el mercado de trabajo.
Diferentes departamentos gubernamentales recortaron los fondos que tenía aprobados para investigación y desarrollo. El caso más llamativo es el del Instituto de Investigación y desarrollo agroalimentario y forestal, de los 3,74 millones se gastó apenas 635.000 euros. Además de este organismo autónoma, en la Consejería de Agricultura un programa de investigación dotado con 260.000 euros, los recortes vía ejecución lo dejaron reducido a 19.201 euros.
Si (
No(
